La televisión actual se propuso liderar una revolución, cambiando lo que vemos en la televisión y cómo lo vemos.
No funcionó del todo de esa manera para la startup con sede en San Francisco, por lo que, como cualquier buen cofundador de emprendedores, Joel Hyatt y su equipo se adaptaron, en su caso adoptando el formato de televisión más tradicional: un presentador de renombre en Keith Olbermann, un estudio en Nueva York, y un 8 pm franja horaria.
Y parece haber funcionado, por lo que probablemente encontré a Hyatt sonriendo el otro día cuando pasé por sus oficinas. Countdown, que comenzó el mes pasado, ha atraído más atención, y calificaciones más altas, a Current que probablemente en cualquier otro momento desde su lanzamiento en 2005.
Para Hyatt, la experiencia Current ha reforzado uno de los principios más universales del espíritu empresarial: aprenda de sus fracasos rápidamente y adáptese.
Tienes que aceptar cuando no funciona, dijo Hyatt. No puedes ser demasiado terco y aferrarte a tu visión.
En una larga charla, Hyatt ofreció sus opiniones sinceras sobre las cosas que Current ha intentado, qué funcionó y qué no, y qué lecciones ofreció.
Sería un error pintar a Current como un fracaso abyecto. Es rentable, por un lado, gracias a las tarifas que pagan las estaciones de cable para transportarlo.
corazón latiendo rápido después de fumar hierba
Y ciertamente ha sido innovador. Por ejemplo, Current fue la primera estación de televisión en adoptar el uso de Gorjeo en 2008 cuando transmitió tweets a través de la pantalla durante un debate presidencial.
Y Current fue pionera en el concepto de anuncios generados por el usuario, que desde entonces han sido copiados por numerosas marcas principales.
Donde fracasó Current fue en su visión original. En 2005, cuando se lanzó, Hyatt y el cofundador Al Gore querían crear una plataforma que cualquier persona en el mundo con una cámara y algo que decir pudiera usar. Si esa idea no parece tan radical, recuerde esto: YouTube recién estaba comenzando ese año.
Personas invitadas actuales a enviar segmentos de video de cinco minutos sobre cualquier tema, sin importar su punto de vista.
Estos segmentos luego se ejecutaron como pods, se reprodujeron en una secuencia interminable, uno tras otro. La esperanza era que este estilo atrajera a un público más joven.
Fue una innovación de la que estábamos muy orgullosos, dijo Hyatt. Y simplemente no funcionó.
Esto se debe a que los espectadores de televisión utilizan cada vez más las guías de programación para encontrar contenido que ver. Pero dado que Current no tenía programas para colocar en esas guías, la gente seguía desplazándose hacia el pasado. Combine eso con la alta posición de Current en la programación de cable (canal 107 en el Área de la Bahía en Comcast) y obtendrá pocos espectadores nuevos. Hicimos que fuera demasiado difícil para la gente descubrir lo que teníamos, dijo Hyatt.
Tampoco había suficiente contenido de calidad generado por el usuario para llenar el día. Current no quería videos de gatos tocando el piano. La estación quería documentales de formato corto que contaran una historia.
donde esta mi cheque com
Si hubo algo de arrepentimiento por mirar atrás, dijo Hyatt, es que fue un poco terco al aferrarse a esta visión.
En los últimos años, Current se ha ido alejando gradualmente del modelo generado por el usuario a un formato programado. Tiene una lista de programas de ocho horas que se repite a lo largo del día. Incluyen Vanguard, un programa de investigación que ha ganado varios premios Peabody y Emmy.
Aún así, Current no estaba teniendo el impacto que deseaban Hyatt y Gore. Solo estaba disponible en 59 millones de hogares, en comparación con los 100 millones de CNN o Fox, o los 95 millones de MSNBC. Las calificaciones aún eran insignificantes y la publicidad no había ganado suficiente tracción.
El gran problema, según Hyatt: la gente se inclina hacia las marcas que tienen un punto de vista claro. No representamos nada.
Entra Olbermann. De un solo golpe, Current se ha reposicionado como un faro de comentarios progresistas. Por el momento, Current tiene impulso. Olbermann tuvo grandes índices de audiencia en su primera semana, que disminuyó gradualmente en la segunda semana, según los índices de audiencia de Nielsen.
Aún así, es un aumento dramático con respecto a lo que Current tenía hace apenas un par de meses; en cierta medida, la audiencia creció un poco más de 16 veces con respecto a lo que era antes de Olbermann. Y ha habido varias noches en las que Current venció a CNN y MSNBC a las 8 p.m. en el grupo demográfico de 25 a 54 años que codicia el anunciante, dijo Hyatt.
Current ha agregado 20 nuevos anunciantes y está planeando crear nuevos programas antes y después de Olbermann's.
James McGuivey, un analista de Forrester que ha seguido a Current, dijo que agregar a Olbermann y defender el terreno liberal fue probablemente la mejor oportunidad de Current para encontrar relevancia. Aún así, McGuivey dijo que el canal se enfrenta a un arduo trabajo dado el abarrotado panorama de noticias y la disminución general de la audiencia de todos los programas de noticias.
Agregar otra red de noticias en un entorno en el que es probable que el negocio de las redes de noticias se enfrente a una dura oposición durante el resto de esta década no es de ninguna manera una tarea fácil, dijo McGuivey.
Aún así, Hyatt está en paz con el hecho de que el destino al que ha llegado Current no es el que se propuso encontrar hace seis años. Lo que importa es que Current está a punto de tener el tipo de impacto que Hyatt pretendía.
Esto es un testimonio de lo que es Keith Olbermann, una potencia de rating, dijo Hyatt. Sabíamos que hacer este movimiento fue un cambio de juego para Current.
¿Por qué una bolsa de agua ahuyenta a las moscas?
Comuníquese con Chris O’Brien al 415-298-0207 o cobrien@mercurynews.com. Sígalo en Twitter.com/sjcobrien y lea las publicaciones de su blog en www.siliconbeat.com.
